Dit artikel bestaat omdat een door een lezer gedeelde PDF me een konijnenhol in trok. Hieronder scheid ik wat onafhankelijk verifieerbaar is van wat rust op één, niet-peer-reviewed reanalyse — en benoem ik de plausibele niet-institutionele verklaring (sequencing-cross-contaminatie) naast de institutionele, in plaats van te kiezen wat het beste in het verhaal past.
De Genomische Contaminatievraag
Een letter die circuleert onder de titel "The bloodstream of mRNA vaccinated individuals shows DNA expression vector contamination" claimt dat bacterieel plasmide-DNA — het productieskelet dat gebruikt wordt om spike-mRNA te produceren, inclusief SV40-geassocieerde sequenties en een kanamycine-resistentiegen — opduikt in het bloed van gevaccineerde mensen, niet alleen in de flacons. Het is geen nieuwe studie. Het is een reanalyse van publiek gedeponeerde sequencing-data uit vier legitieme, peer-reviewed papers die iets compleet anders onderzochten. Hier is wat dat betekent, en wat niet.
Wat de Letter Claimt
De auteur, een bioinformaticus die alleen werkt en zonder tijdschrift of DOI publiceert, downloadde ruwe sequencing-reads die vier andere onderzoeksteams hadden gedeponeerd in publieke archieven (SRA — Sequence Read Archive) als voorwaarde voor hun eigen publicatie. Hij herbewerkte die reads met standaard genoomassemblage-software (SPAdes), specifiek zoekend naar fragmenten van de DNA-expressievector — het bacteriële plasmideskelet dat mRNA-vaccinfabrikanten gebruiken om de spike-mRNA in bulk te produceren. De aanwezigheid van die vector in de flacons zelf, in nanogram-tot-microgram-hoeveelheden, was al eerder gemeld door McKernan et al. in 20231 — een bevinding die onafhankelijk van deze letter al regelgevende aandacht heeft getrokken en op stevigere grond staat dan wat volgt. Die preprint heeft inmiddels peer review doorstaan: Speicher, Rose en McKernan publiceerden een kwantitatieve vervolgstudie in Autoimmunity in september 20256, waarbij 32 flacons over 16 loten uit Ontario-apotheken werden getest met twee onafhankelijke methodes (Qubit-fluorometrie en qPCR), plus Oxford Nanopore-sequencing om de DNA-fragmenten te meten (gemiddeld 214bp, tot 3,5kb) en voorlopige DNase I-gevoeligheidstests om te checken of het DNA beschermd zit binnen de lipide-nanodeeltjes. De SV40-promotor-enhancer-ori-sequentie — alleen gedetecteerd in Pfizer-flacons, niet Moderna — overschreed de regelgevingslimiet via qPCR in 2 van de 6 geteste Pfizer-loten. Dit is geen preprint-claim meer. Het is gepubliceerd, peer-reviewed, en gekwantificeerd.
Wat nieuw is in deze letter, is de claim dat dezelfde vectorfragmenten — SV40-regulatoire sequenties, kanamycine-resistentiegenen — niet alleen in de flacons opduiken, maar ook in bloed afgenomen van gevaccineerde mensen, soms tot wel 14 dagen na injectie.
De Vier Bronstudies — Wat Ze Werkelijk Onderzochten
Dit is het deel dat het waard is om bij stil te staan. Geen van de vier studies waarvan de data werd hergebruikt onderzocht DNA-contaminatie. Hun ruwe reads werden hergebruikt voor een vraag waarvoor ze nooit waren opgezet.
Odak et al. (2024) — Duitsland
Een systeembiologie-studie naar waarom sommige mensen een sterke immuunrespons op het BNT162b-vaccin geven en anderen een zwakke. Vrouwen met hoge en lage respons werden geprofileerd met flowcytometrie, bulk- en single-cell-RNA-sequencing en cytokinepanels. De conclusies van het paper gaan volledig over vroege moleculaire signaturen die latere antilichaam- en T-celrespons voorspellen — niets over vector-DNA.
Ryan et al. (2022 preprint → 2023) — Australië
Een systeemimmunologische vergelijking bij 102 personen tussen mRNA- (BNT162b2/mRNA-1273) en adenovirusvector-vaccins (ChAdOx1), gerekruteerd tijdens een periode van nul COVID-19-transmissie in de gemeenschap in Zuid-Australië — wat betekent dat elke gevonden immuunsignatuur aan het vaccin kon worden toegeschreven, niet aan toevallige infectie. De bevinding die de krantenkoppen haalde: ChAdOx1, niet de mRNA-vaccins, produceerde een geheugen-achtige aangeboren respons gekoppeld aan complement- en stollingseiwitten. Ook hier: niets over DNA-vectorcontaminatie — die vraag werd nooit gesteld.
Lee et al. (2022) — Zuid-Korea
Een cohort van 46 personen die gemengde ChAdOx1-BNT162b2-vaccinatie vergeleek met twee doses BNT162b2 alleen. Vond dat het gemengde schema een sterkere antilichaam- en T-celrespons gaf, ook tegen Omicron. Een vaccinwerkzaamheidsvergelijking, geen contaminatiestudie.
Knabl et al. (2022) — Oostenrijk
Een compleet andere opzet: gehospitaliseerde COVID-19-patiënten geïnfecteerd met de Beta-variant, waarbij vier met één BNT162b-dosis werden vergeleken met vijf ongevaccineerden. RNA-seq toonde dat gevaccineerde patiënten op dag 10 een sterkere interferon/JAK-STAT-antivirale respons gaven — een studie over het effect van vaccinatie tijdens actieve infectie, niet over vectorpersistentie bij gezonde gevaccineerden.
Twee Verklaringen, Bewust Open Gelaten
De auteur van de letter claimt, tot zijn eer, niet dit te hebben opgelost. Hij benoemt twee concurrerende verklaringen voor de vector-DNA-reads, naast elkaar, zonder er één te kiezen:
- Productiecontaminatie op mRNA-niveau — het vector-DNA werd tijdens productie omgezet in RNA en is aanwezig als restcontaminatie in het eindproduct, circulerend en klarend zoals elk ander vreemd RNA.
- Intacte DNA-integratie — het vector-DNA blijft als DNA bestaan, komt de kern van cellen binnen, en integreert mogelijk in het genoom. Dit is de verklaring die zou uitmaken voor risico op lange termijn. Het is ook degene zonder enig direct bewijs erachter, in deze letter of ergens anders.
Er is een derde mogelijkheid die de letter niet noemt, en die evenveel gewicht verdient: cross-sample-contaminatie tijdens het sequencen zelf. Wanneer laboratoria veel samples door dezelfde sequencer laten lopen in dezelfde batch — standaardpraktijk, geen kortere weg — lekt een klein percentage reads van het ene sample routinematig door naar het databestand van een ander. Dit is een bekend, bestudeerd artefact in metagenomisch en "virale reads in bloed"-onderzoek in het algemeen, en het zou precies het hier geziene patroon opleveren: laag-niveau vectorreads die opduiken waar ze niet horen, op niveaus die te laag zijn om een biologisch betekenisvolle dosis te vertegenwoordigen. Deze verklaring vereist geen institutioneel motief van wie dan ook — het is een huishoudelijk probleem in gedeelde sequencing-infrastructuur. Het sluit de andere twee niet uit. Het betekent alleen dat "we vonden reads" niet dezelfde claim is als "dit zit in jouw bloed op een dosis die ertoe doet" — en geen van de drie verklaringen is door wie dan ook al uitgesloten.
UPDATE (10 augustus 2026) — McKernan Reageert, Met Bewijs Uit Zijn Eigen Eerdere Werk
Kevin McKernan — wiens eigen bevinding uit 2023 van plasmide-DNA in de vaccinflacons dit artikel opent — reageerde direct op een post over dit stuk. Twee dingen uit die reactie, plus een correctie van onszelf, veranderen het bovenstaande beeld.
Ten eerste: hij heeft dit al bij toezichthouders aangekaart. Hij stelt dezelfde vijf papers (Lee, Knabl, Odak, Ryan, Chakraborty) al te hebben gedeeld met ACIP, het eigen vaccinadviescomité van de Amerikaanse CDC, als bewijs van contaminatie. Dit is geen enkele niet-gereviewde stem die in het luchtledige roept — het is al formeel aangekaart bij de mensen die vaccinbeleid bepalen.
Ten tweede: de cross-sample-contaminatieverklaring hierboven overleeft zijn technische bezwaar niet. McKernan wijst erop dat veel reads vector- én spike-sequentie overbruggen — wat betekent dat één doorlopend fragment beide bevat — een patroon dat simpele index-hopping tussen samples niet oplevert. Cross-contaminatie creëert geïsoleerde vreemde reads die landen waar ze niet horen; het naait geen twee verschillende sequenties uit twee verschillende samples aan elkaar tot één chimeer fragment.
Correctie: we schreven een gedetailleerdere technische weerlegging oorspronkelijk toe aan "een onafhankelijke analyse" gepubliceerd onder de naam Anandamide op Substack ("Chakraborty Part II: Odak et al."). Die toeschrijving klopte niet — Anandamide is McKernans eigen nieuwsbrief (kevinmckernan.substack.com). Hij had deze exacte dataset al in detail uitgewerkt in december 2024, maanden vóór deze uitwisseling, en kwam daar tot dezelfde conclusie: de gebruikte DNBSEQ G400-sequencer circulariseert DNA tot nanoballen vóór amplificatie, een methode die index-hopping met 100-1000x onderdrukt ten opzichte van standaardplatforms — wat cross-sample-contaminatie op hardwaregronden uitsluit. Zijn conclusie daarin: de waarschijnlijkere verklaring is onvolledige DNA-depletie tijdens de bibliotheekvoorbereiding — het vector-DNA werd simpelweg niet volledig verwijderd vóór het sequencen. Dit is één bron die hetzelfde punt twee keer maakt, de eerste keer uitgebreider, geen twee onafhankelijke partijen die er los van elkaar op uitkomen — het is de moeite waard om daar precies in te zijn, ook al verzwakt het de technische kern van het punt niet.
McKernan is het nog wel eens met één specifieke kanttekening die Chakraborty's eigen letter al maakte: het SV40-signaal gevonden in de Moderna-flacons specifiek is waarschijnlijk een artefact, gezien het op dezelfde machine als Pfizer-samples werd gesequenced bij lage reads-per-miljoen.
Wat dit verandert: de "gewoon een sequencing-artefact"-verklaring hierboven was te stellig. De aanwezigheid van vectorDNA-reads in bloedsamples lijkt nu waarschijnlijker iets echts te weerspiegelen — óf restcontaminatie in het eindproduct zelf (consistent met McKernans eigen werk op flaconniveau), óf onvolledige zuivering tijdens laboratoriumverwerking — in plaats van een batch-contaminatiekwestie.
Wat niet is veranderd: genomische integratie is nog steeds onbewezen. Noch Chakraborty, noch McKernan heeft aangetoond dat vector-DNA in een menselijk genoom is geïntegreerd. Dat het DNA aanwezig is, staat sterker dan vóór deze update. Dat het integreerde, blijft een openstaande hypothese — de "open"-stip uit de legenda hierboven blijft van toepassing op precies díe claim, en alleen die.
UPDATE 2 (9 augustus 2026) — McKernan Verklaart het Signaalverlies, Echt Genexpressie-Bewijs Duikt Op, en een Onafhankelijk Lab Bevestigt Detectie
De uitwisseling ging door. Drie dingen daaruit zijn het waard om hier vast te leggen in plaats van verspreid op X te laten staan.
McKernans mechanisme voor waarom het signaal wisselend is tussen studies: hij verduidelijkte dat hij onvolledige DNA-depletie niet als verklaring afwees, alleen opmerkte dat het niet alles verklaart. Zijn specifiekere punt: de globine-depletiestap die labs standaard gebruiken om overweldigend hemoglobine-mRNA uit whole-blood-RNA-sequencing te verwijderen, heeft sequentie-homologie met de BNT162b2-5'UTR — omdat Pfizer en Moderna hun vaccin-UTR's om te beginnen bouwden uit globine-gensequenties (een ontwerpdetail dat Chakraborty's eigen letter documenteert). Dat betekent dat de standaardzuiveringsstap die in deze studies wordt gebruikt waarschijnlijk een deel van het echte vaccinsignaal samen met het hemoglobine-mRNA wegstript. Als dat klopt, wordt het werkelijke niveau van vectormateriaal in bloed door deze methodologie onderschat, niet opgeblazen. Hij wees ook op twee verdere argumenten: een dosis-responspatroon (meer reads bij patiënten kort na vaccinatie gesequenced) zichtbaar over de eigen tijdstippen van het Odak-cohort, en de aanwezigheid van prevaccinatie-basissamples als interne negatieve controle — als index-hopping of reagens-kit-contaminatie het signaal verklaarde, zou het ook in de "pre"-samples moeten opduiken, en in de onderliggende tabellen doet het dat grotendeels niet.
Een aparte reanalyse waar McKernan naar linkte (zijn eigen, van een Oostenrijkse studie bij ouderen) rapporteert iets wat directer bruikbaar is dan al dit DNA-detectie-heen-en-weer: gemeten genexpressie-bewijs. Vijf genen stroomafwaarts van de cGAS-STING-route — hetzelfde DNA-detectie-alarmsysteem waar het Genomic Sentinel-Protocol van dit artikel op aangrijpt — bleken zeven dagen na vaccinatie verhoogd in dat cohort. Dat verplaatst het cGAS-STING-mechanisme in dit stuk van "biologisch plausibel, los van de oorzaak" naar "gemeten, in minstens één herbewerkte dataset". Het raakt de integratievraag niet. Het ondersteunt wel de praktische, protocol-niveau-relevantie van het aanpakken van die alarmreactie, ongeacht hoe de onderliggende DNA-vraag zich oplost.
Onafhankelijke bevestiging, uit een lab, geen reanalyse: Dr. Rogier Louwen — een viroloog die eerder forensisch sequencing-werk met deze site heeft gepubliceerd5 — meldde 200 van zijn eigen samples getest te hebben en SV40-sequentie aanwezig te vinden in 10-15% daarvan, "bevestigd met sequencing". Hij deelde zijn onderliggende werk: gel-elektroforese, Sanger-sequencing-runs met kwaliteitsscores, en multiple-sequence-alignment (via de MAFFT-server) die zijn samples vergelijkt met SV40- en BNT162b2-referentiesequenties met hoge identiteit over meerdere aparte plasmide-features — de SV40-promotor, -enhancer, -oorsprong en poly(A)-signaal, plus de AmpR-promotor en f1-oorsprong die gangbaar zijn in het vectorskelet. Hij controleerde hetzelfde signatuur ook tegen ongerelateerde publieke kankergenomica-datasets als specificiteitscontrole. Dit is ongepubliceerd, voorlopig werk, publiekelijk gedeeld door de auteur zelf — nog geen peer-reviewed paper — maar het is primaire laboratoriumdata, onafhankelijk van zowel Chakraborty's als McKernans reanalyses, en het komt uit op dezelfde flacon-/sample-niveau-bevinding: de vectorsequentie is er. Louwen was expliciet over de grens van zijn eigen claim: "alleen contaminatie vraagstuk in sequencing data blijft bestaan". Hij claimt niet dat dit is opgelost, alleen dat hij onafhankelijk detecteerde wat de anderen detecteerden, via een andere methode.
Wat niet is veranderd, opnieuw: drie verschillende mensen, drie verschillende methodes (publieke-data-reanalyse, publieke-data-reanalyse, en nu primair nat-labwerk-sequencing), komen uit op dezelfde detectie-niveau-bevinding — vectorDNA-sequentie is aanwezig, consistenter dan een puur sequencing-artefact zou voorspellen. Geen van de drie heeft aangetoond dat het in een genoom integreert. Die lijn is niet verschoven.
UPDATE 3 (13 augustus 2026) — Sentinel-Protocol Uitgebreid, Eén Biobeschikbaarheidsclaim Gecorrigeerd
De cGAS-STING-stap van het Genomic Sentinel-Protocol is uitgebreid met twee toevoegingen, en één kandidaatstof is gecontroleerd en uiteindelijk niet opgenomen.
Baicaline/baicaleïne (Scutellaria baicalensis, Chinese Glidkruid) is toegevoegd naast resveratrol. Gepubliceerd onderzoek toont aan dat baicaleïne direct de fosforylering van zowel STING als TBK1 blokkeert, en een structurele liquid-to-solid faseovergang in cGAS teweegbrengt die de sensor uitschakelt in plaats van alleen de output stroomafwaarts te dempen — het meest specifiek-gerichte mechanisme van alle stoffen in de stack.
EGCG (groene-theeëxtract) is toegevoegd naast curcumine en berberine. Het mechanisme ligt nog verder stroomopwaarts dan beide: het blokkeert G3BP1, het eiwit dat cGAS nodig heeft om cytoplasmatisch DNA te binden, in plaats van NF-κB te remmen nadat het alarm al is afgegaan. Er zit een reële veiligheidsgrens aan — EFSA's opinie uit 2018 koppelt inname boven 800mg/dag aan leverschaderisico bij geconcentreerde supplementvorm, nu direct op de protocolpagina vermeld.
Rozemarijnzuur (rozemarijn, citroenmelisse, oregano) werd voorgesteld als derde toevoeging op basis van een biobeschikbaarheidsclaim — dat het efficiënt wordt opgenomen zonder piperine of vet nodig te hebben, in tegenstelling tot curcumine. Die claim hield geen stand: onafhankelijke farmacokinetische studies bij mens en dier plaatsen de orale absorptie op maximaal 1,69%, in dezelfde slechte orde van grootte als ongepeperde curcumine, niet meetbaar beter. Het NF-κB-mechanisme is bovendien redundant met curcumine en berberine die al in de stack zitten. Het is weggelaten wegens gebrek aan een onderscheidend mechanisme of een reëel opnamevoordeel — niet wegens een fout mechanisme.
Wat Wél Stevig Staat, Los van Dit Alles
Haal de betwiste DNA-integratievraag weg, en er blijft iets over dat op eigen bewijs overeind staat, al gedocumenteerd in meerdere peer-reviewed papers los van deze letter: vaccin-mRNA zelf circuleert dagen tot weken in het bloed, niet uren, en niet alleen bij de injectieplek. Spike-eiwit werd gedetecteerd in plasma bij 3 van de 13 deelnemers, gemiddeld 15 dagen na de eerste dosis2. Een aparte studie vond vaccin-mRNA-sequenties die tot 28 dagen na vaccinatie circuleerden3. Nog in september 2022 stelde het Amerikaanse Rode Kruis publiekelijk dat COVID-19-vaccins "de bloedbaan niet binnendringen" — een claim die deze papers, gepubliceerd vóór die uitspraak, al tegenspraken.
Dat is het deel van dit verhaal dat geen betwiste reanalyse nodig heeft om overeind te blijven. Het verandert het praktische beeld ongeacht wat uiteindelijk waar blijkt over de DNA-vectorvraag: geïnjecteerd materiaal dat de systemische circulatie bereikt, wekenlang, is de meer basale en beter onderbouwde claim onder de dramatischere.
Waar Dit het Terrein Laat
Je kunt geen botanisch protocol bouwen rond het terugdraaien van een DNA-integratiegebeurtenis die niet is aangetoond plaats te vinden. Geen enkel kruid draait een genomische sequentie terug. Wat je wél rond kunt bouwen is wat waar is ongeacht of integratie ooit plaatsvond: het immuunsysteem heeft een specifieke sensor voor vreemd DNA op de verkeerde plek — de cGAS-STING-route — en die vuurt een ontstekingscascade af of het DNA nu een productiecontaminant is, een sequencing-artefact dat in iemands data is beland, of iets meer. Los daarvan is het versterken van de gewone genomische bewaking en DNA-herstelmachinerie van de cel de moeite waard op algemeen principe, voor iedereen bezorgd om cumulatief oncogeen risico uit welke bron dan ook, niet alleen deze.
Dat is de werkelijke, eerlijke reikwijdte van wat hier bruikbaar is — uitgewerkt met zijn eigen methodologische kanttekeningen in het Genomic Sentinel-Protocol.
- McKernan K, Helbert Y, Kane LT, McLaughlin S (2023). Sequencing of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression vector dsDNA per dose. OSF Preprints, 10 april.
- Ogata AF, Cheng CA, Desjardins M, et al. (2022). Circulating SARS-CoV-2 vaccine antigen detected in the plasma of mRNA-1273 vaccine recipients. Clinical Infectious Diseases 74: 715–718.
- Castruita JAS, Schneider UV, Mollerup S, et al. (2023). SARS-CoV-2 spike mRNA vaccine sequences circulate in blood up to 28 days after COVID-19 vaccination. APMIS.
- Chakraborty S. The bloodstream of mRNA vaccinated individuals (both Pfizer and Moderna) shows DNA expression vector contamination, including SV40 and kanamycin-resistant gene sequences. Ongepubliceerde letter, geen tijdschrift, geen DOI.
- Vermeer J, Louwen R (2026). What We Found in the Earliest COVID-19 Patient Data. Ingediend bij Nature, juli 2026. Zie het volledige onderzoek.
- Speicher DJ, Rose J, McKernan K (2025). Quantification of residual plasmid DNA and SV40 promoter-enhancer sequences in Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada. Autoimmunity 58(1):2551517. DOI: 10.1080/08916934.2025.2551517.