Er blijven nieuwe pagina's uit Fauci's dagboek en andere primaire bronnen naar boven komen. Dit artikel wordt bijgewerkt zodra geverifieerd materiaal daar aanleiding toe geeft — elke toevoeging gedateerd en gemarkeerd als update, nooit stilzwijgend in de originele tekst verwerkt.
Wat Ze Wisten
Op 27 juli 2026 maakte senator Rand Paul 465 pagina's van Anthony Fauci's eigen dagboek openbaar, over de periode 2001-2015. Daarin beschrijft Fauci hoe een kolonel hem vertelde dat de antrax die in 2001 naar senator Daschle werd gestuurd "weapon grade" was — "beter dan elk bio-wapen dat de VS ooit heeft gemaakt" — terwijl de overheid het publiek vertelde dat het "garden-variety" antrax was. Fauci's eigen oordeel, destijds, in zijn eigen handschrift: "Iemand vertelt Gov. Ridge duidelijk niet de waarheid, of hij verdoezelt de waarheid zelf." Die gewoonte — privé iets weten, publiek iets rustigers zeggen — bleef niet steken in 2001. Het is de rode draad door de hele coronarespons. Hieronder dat patroon, hoofdstuk voor hoofdstuk, met de primaire bron bij elke claim.
1. Het patroon
Op 8 februari 2020 belde Fauci met Tom Frieden, de voormalige CDC-directeur. Zijn dagboeknotitie die avond zet de case fatality rate op "meer als 0,2-0,3% eerder dan 2,0%" — vergelijkbaar, in zijn eigen woorden, met "a bad influenza." Dat cijfer bereikte het publiek nooit in die bewoordingen.
Vijf weken later, een ander cijfer
Op Hannity, 10 maart: "The mortality for this is about 2-2.5%. It's probably lower than that, closer to 1%. But even if it's 1%, it's 10x more lethal than the seasonal flu."
De volgende dag, onder ede voor het Amerikaanse Congres: "The stated mortality over all of this when you look at all the data including China is about three percent." Zelfs zijn eigen neerwaartse bijstelling — "closer to 1%" — lag drie tot vijf keer boven het cijfer uit zijn eigen dagboek, een maand eerder. Het frame "10× dodelijker dan griep" bleef hangen.
UPDATE — "Never. I Never Did." Zijn eigen dagboek zegt iets anders
In een interview met de New York Times in april 2023, gevraagd naar de gevolgen van het lockdown-beleid, zei Fauci: "Show me a school that I shut down and show me a factory that I shut down. Never. I never did." Zijn verdediging: "I gave a public-health recommendation that echoed the CDC's recommendation, and people made a decision based on that."
Zijn dagboek, de avond van 15 maart 2020: "I spoke with Bill de Blasio (Mayor – NYC) and convinced him based on what I was saying publicly and my conversation tonight to close the NYC schools... I went on to tell him he should close the bars and restaurants in NYC. He said that he would base this on my recommendation. I had a similar call with Ann O'Leary, the COS of Gov. Gavin Newsom of California. Ann said that based on my TV appearances today and yesterday, the Governor has decided to close the schools in California as well as the bars and restaurants." Twee staten, elk één telefoongesprek, dezelfde avond — en het werkwoord dat hij voor zichzelf gebruikte was "convinced" (overtuigd), niet "recommended" (aanbevolen).
2. Het getallenspel was geen Amerikaanse gewoonte
Negen dagen vóór Fauci's dagboeknotitie maakte het RIVM zijn eigen berekening. Een risicoanalyse van 9 februari 2020 noemde de dreiging "een ernstige tot catastrofale dreiging voor de nationale veiligheid." Een scenariostudie op 13 februari projecteerde een worstcasescenario van zes keer de dodentol van een normale griepgolf. Geen van beide documenten werd gedeeld met publiek of parlement. De publieke boodschap van het RIVM die maand: "geen reden tot ongerustheid." De interne memo's kwamen pas in 2022 boven water, via een Woo-verzoek van omroep NOS.
Op 3 maart 2020 zei WHO-directeur Tedros Adhanom Ghebreyesus tegen de pers: "Wereldwijd is ongeveer 3,4% van de gerapporteerde COVID-19-gevallen overleden." Het cijfer klopte rekenkundig en was functioneel misleidend — het deelde bevestigde doden door bevestigde gevallen, zonder correctie voor het veel grotere aantal milde en niet-gedetecteerde besmettingen. Het werd wekenlang het krantenkopcijfer.
Een Nederlandse politicus stelde de vraag die Fauci's dagboek al beantwoord had
Thierry Baudet, fractievoorzitter van Forum voor Democratie, diende een formele Kamervraag in: "Gegeven dat u op 25 juni jl. COVID-19 heeft vastgesteld op een Infection Fatality Risk (IFR) van 0,32, en dus minder dodelijk is dan eerder werd gedacht, waarom staat het virus dan nog op Groep A van de Wet Publieke Gezondheid" — dezelfde categorie als MERS, SARS, pokken en polio.
Het letterlijke, tegen de officiële Kamerstukken geverifieerde antwoord van het kabinet: "De Infection Fatality Rate is niet de enige factor die wordt meegewogen bij het bepalen welke ziekten tot groep A gerekend moeten worden. Het gaat om een algehele beoordeling van de dreiging en het risico voor de samenleving..." Het antwoord bevestigde het cijfer van 0,32%. De classificatie veranderde niet. Een ander cijfer dat Baudet gebruikte — wereldwijd gemiddeld 0,23%, afkomstig uit een echte Stanford-publicatie — werd in januari 2021 en maart 2022 door factcheckers "onwaarheid" genoemd — niet omdat het cijfer verzonnen was, maar omdat een wereldgemiddelde werd toegepast op Nederland specifiek, waar het werkelijke eerste-golf-cijfer dichter bij 1% lag.
3. Het instrument zelf was gebrekkig door ontwerp
Elk cijfer hierboven hing af van één ding: een positieve test. Het PCR-protocol dat binnen dagen wereldstandaard werd — geschreven door Christian Drosten en Victor Corman, binnen 24 uur na indiening geaccepteerd door Eurosurveillance, wereldwijd in gebruik nog vóór peer review er goed en wel aan toe kwam — had zelf al een herkomstprobleem. Twee van de co-auteurs, Olfert Landt en Marco Kaiser, hadden de titels Managing Director en Scientific Advisor bij TIB Molbiol — het bedrijf dat als eerste ter wereld de bijbehorende testkits verkocht, gebouwd op precies dit protocol.
Het cyclusaantal dat niemand standaardiseerde
Een "positieve" PCR-uitslag hangt af van hoeveel amplificatiecycli (Ct) een lab draait voor het opgeeft. De Amerikaanse CDC gebruikte 40. Het Nederlandse RIVM draaide zijn eigen originele protocol op 50 cycli — hoger dan elk van de vier landen die voor dit stuk gecheckt zijn — terwijl het in een formeel antwoord aan de Kamer schreef: "Er is [...] eigenlijk niet [een afkapwaarde] voor een goed ontwikkelde PCR-test [...] kan er geen generiek specifieke richtlijn voor gegeven worden." Onafhankelijke critici, en uiteindelijk een review door 22 wetenschappers van het Corman-Drosten-protocol zelf, legden de betrouwbaarheidsgrens op 30-35 cycli. Daarboven lopen fout-positieven snel op.
Op 20 april 2020 vaardigde de Wereldgezondheidsorganisatie een regel uit die de cirkel rond maakte: "A death due to COVID-19 may not be attributed to another disease and should be counted independently of preexisting conditions." Een positieve test op een test zonder vaste afkapwaarde, gedraaid op 40-50 cycli, gekoppeld aan een sterfgeval dat niet aan een onderliggende aandoening mocht worden toegeschreven. Dat is het mechanisme achter elke "coronadode"-telling die na april 2020 werd opgebouwd.
4. Gestraft voor gelijk hebben
Drie mensen, drie landen, drie instituten — steeds dezelfde vorm: een vroeg, tegen-de-lijn-in standpunt, een institutionele straf, en een rehabilitatie die jaren later kwam, stilletjes, nadat de schade al was aangericht.
Rogier Louwen — Erasmus MC
Een microbioloog met twintig jaar dienstverband bij Erasmus MC werd op staande voet ontslagen na een interne presentatie over mRNA-vaccin-gerelateerde myopericarditis. Een aparte integriteitsklacht volgde in 2023, gericht op een preprint waarvan hij co-auteur was en die kritisch was op de PCR-"gouden standaard." De eigen integriteitscommissie van het instituut oordeelde dat hij 10 van 11 onderzoeksintegriteitsnormen "bewust" had geschonden. In beroep draaide het nationale wetenschappelijke integriteitsorgaan dat oordeel in oktober 2024 grotendeels terug: vier van de vijf klachten ongegrond, geen integriteitsschending. In eigen woorden: "Wetenschappelijke controversen zijn onderdeel van de wetenschap en horen thuis in het wetenschappelijke forum. Zij moeten niet in termen van wetenschappelijke integriteit worden beslecht in een klachtenprocedure die uitmondt in een normatief-juridisch oordeel."
Jay Bhattacharya — de Great Barrington Declaration
Vier dagen nadat Bhattacharya, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff de Great Barrington Declaration publiceerden — die pleitte voor gerichte bescherming van kwetsbaren in plaats van algemene lockdowns — mailde NIH-directeur Francis Collins aan Fauci: "There needs to be a quick and devastating published take down of its premises." Fauci antwoordde dezelfde avond dat er al een onderweg was.
Update, 28 juli 2026: Fauci's eigen dagboek toont hoe die "takedown" er van binnenuit uitzag. Drie dagen na publicatie van de verklaring: "Alex Azar met yesterday with Atlas and his 3 stooges – Jay Bhattacharya (Stanford), Sunetra Gupta (Oxford) and Martin Kulldorff's (Harvard)." Een week later: "'Barrington Declaration' – Misleading people into thinking that it only mean[s] do not close down country and just protect the vulnerable, when in fact is means go for herd immunity, which will kill many, many people. Ha[d] long talk tonight with Jared Kushner asking his help in getting rid of Scott Atlas." Drie naamdragende, gerenommeerde wetenschappers — geen randfiguren — weggezet als "3 stooges," hun verklaring doelbewust misleidend genoemd, en een topadviseur van het Witte Huis ingeschakeld om de eigen afwijkende stem binnen de regering te laten verwijderen.
Op 25 maart 2025 bevestigde de Amerikaanse Senaat Bhattacharya als directeur van het NIH — dezelfde instelling wiens leiding vijf jaar eerder zijn "takedown" had bevolen. Op 18 februari 2026 werd hij bovendien waarnemend directeur van de CDC.
Rob Elens — huisarts in Meijel
In het voorjaar van 2020 behandelde huisarts Rob Elens tien covidpatiënten met een protocol van hydroxychloroquine, zink en azitromycine dat hij samen met een lokale apotheker ontwikkelde. Alle tien herstelden binnen een week. In maart 2021 kondigde de Nederlandse gezondheidsinspectie sancties aan tegen artsen die nog HCQ en ivermectine voor covid voorschreven. Elens kreeg die december als eerste arts een boete van €3.000. In september 2022 oordeelde het medisch tuchtcollege dat hij niet in strijd had gehandeld met de Geneesmiddelenwet door off-label voor te schrijven. De boete verviel. Hij hield een berisping over — voor uitspraken, niet voor de voorschriften.
5. De maatregelen zelf
Het mondkapjesexperiment vond niets — en werd toch ingevoerd
De gemeente Amsterdam publiceerde de resultaten zelf onder de titel "Uitkomsten gedragsexperiment mondkapjes." Camera's, straatobservatoren en interviews in de Wallen, Kalverstraat, Nieuwendijk (Amsterdam) en het centrum, Zuidplein en Alexandrium (Rotterdam) vonden geen enkel gedragsverschil tussen mensen mét en zonder mondkapje — beide groepen hielden dezelfde afstand. Of mondkapjes daadwerkelijk virusoverdracht beïnvloedden, werd helemaal niet onderzocht. Brancheorganisatie INretail noemde de evaluatie zelf "rammelend." De landelijke mondkapjesplicht volgde desondanks.
De avondklok: "je weet bijna niets"
Het parlement stemde voor de avondklok op basis van een RIVM-model dat een golf door de "Britse variant" voorspelde. Het model zelf was nooit controleerbaar — onderzoeksplatform Follow the Money zocht wekenlang en vond alleen papers die het *type* model beschreven, niet het model, de data of de broncode zelf. Het oordeel van een statisticus aan FTM: "Je moet deze voorspellingen met een korrel zout nemen. Je weet bijna niets." Toen het worstcasescenario niet uitkwam, gold dat volgens het kabinet juist als bewijs dat de avondklok had gewerkt — een claim die nooit fout kan zijn.
Op 16 februari 2021 oordeelde een rechter in Den Haag dat de avondklok per direct moest worden opgeheven: geen echte noodsituatie, geen proportionaliteitstoets doorstaan. Binnen uren draaide een spoedappel de uitspraak terug en bleef de avondklok van kracht. Rellen volgden in 21 gemeenten — volgens de Nederlandse Politiebond de heftigste sinds 1980.
Negen maanden lang, van half maart tot december 2020, liep elke vrijheidsbeperkende coronamaatregel in Nederland via noodverordeningen uitgevaardigd door voorzitters van veiligheidsregio's — een juridisch mechanisme gebouwd voor korte, lokale rampen. Parlement en gemeenteraden hadden daarover helemaal geen wetgevende of controlerende rol. Een echte parlementaire wet, de Tijdelijke wet maatregelen covid-19, bestond pas vanaf december 2020.
6. De vaccinatiecampagne
"Een goede gave uit Gods hand"
In een interview met het Nederlands Dagblad zei minister Hugo de Jonge: "Ik kan het vaccin niet anders zien dan als een goede gave uit Gods hand." Hij riep burgers met gewetensbezwaren op hun twijfels niet te vermengen met "wazige antivaxverhalen," en stelde de keuze botweg: "ziek worden of vaccineren." Onderzoeker Anne Borkent noemde de framing destijds al eenzijdig — er waren, zei ze, ook andere behandelmogelijkheden die aandacht verdienden.
De Jonge vergeleek vaccinatietwijfel ook met een Nederlandse snack: "Ik hoor mensen zeggen: ik weet niet precies wat erin zit. Dan denk ik: kom op, je hebt levenslang frikandellen gegeten. En je weet ook niet precies wat daarin zit." Op 10 juli 2026, tijdens de lopende parlementaire enquête coronabeleid, werd hij met dat citaat geconfronteerd. Zijn antwoord: "Zullen we daar geen exegese op loslaten, alsjeblieft?" Hij noemde het "ridicuul" dat de uitspraak jaren later nog werd aangehaald als ondermijnend — en draaide de framing om: "Nee, desinformatie verspreiden, dát was ondermijnend."
"Je doet het voor een ander" — een claim die al vooraf onbewezen was
De campagneslogan werd in de loop van de tijd aangescherpt tot "Vaccineren doe je voor de ander" — gebouwd op het idee dat vaccinatie besmetting zou stoppen en kwetsbaren zou beschermen. Documenten die later via Woo-verzoeken boven water kwamen, tonen dat het al bekend was, vóórdat de campagne begon, dat niet was aangetoond dat de vaccins besmetting voorkwamen — de trials testten daar nooit op, en het was, in de eigen woorden van het departement, "ook niet voor de hand liggend voor een luchtwegvirus" dat ze dat wel zouden doen. De altruïstische claim in het hart van de campagne rustte op een aanname die de overheid zelf al als onbewezen kende.
7. Wie ervan profiteerde
Het Nederlandse programma "Testen voor Toegang" reserveerde €1,1 miljard, waarvan ruim €900 miljoen voor Stichting Open Nederland. Testaanbieders kregen een gegarandeerde vergoeding van €387 per testafnameplek per dag, ongeacht of er iemand getest werd. Eén contractant, Lead Healthcare, boekte in 2021 alleen al €9,6 miljoen winst.
Los daarvan haalde Sywert van Lienden publieke goodwill op voor een "zonder winstoogmerk"-mondkapjesstichting, en leidde vervolgens de daadwerkelijke deal — €100 miljoen, 40 miljoen mondkapjes — via een privébedrijf waar hij mede-eigenaar van was. Winst: €28,5 miljoen. Een rechter heeft hem en zijn partners inmiddels bevolen €20,7 miljoen terug te betalen; een aparte strafzaak loopt nog.
De vaccinatiecampagne zelf betaalde influencers rechtstreeks via het Nationaal Kernteam Crisiscommunicatie — content die expliciet over vaccinatie ging. Openbare stukken tonen dat Boef en Famke Louise €42.500 ontvingen; Stuk TV, €151.742. De campagne als geheel — "Alleen Samen" — had een totale mediawaarde van ongeveer €27,5 miljoen over 2020 en 2021.
8. De menselijke rekening
Wat de cijfers gewoon laten zien
Suïcide, 20-30 jaar: 199 in 2020, 237 in 2021 — geconcentreerd in de harde-lockdown-maanden januari, februari en december 2021.
Studenten: een landelijk onderzoek onder 28.000 Nederlandse studenten (2021) vond dat bijna 80% zich eenzaam voelde, 30% meer angst of depressie ervoer sinds de maatregelen begonnen, en 51% psychische klachten had.
Uitgestelde zorg: ongeveer 5.000 gemiste kankerdiagnoses, 305.000 minder operaties dan verwacht eind 2021, en naar schatting 320.000 verloren levensjaren in goede gezondheid.
9. Nog niet klaar
Dit is geen afgesloten geschiedenis. In mei 2025 oordeelde het EU-Hof van Justitie dat de Europese Commissie ten onrechte sms'jes achterhield tussen Commissievoorzitter Ursula von der Leyen en Pfizer-CEO Albert Bourla, uitgewisseld tijdens de onderhandeling over het grootste EU-vaccincontract ooit. De verklaring van de Commissie — dat de telefoon inmiddels "geformatteerd en gerecycled" was — overtuigde de rechter niet. Eind juli 2026 zijn de berichten nog altijd niet overhandigd. De Nederlandse parlementaire enquête coronabeleid hoort nog steeds getuigen. Het dagboek waarmee dit artikel opende, wordt nog steeds gelezen.
Niets hiervan vereiste één enkele samenzweerder.
Het vereiste een minister van Volksgezondheid die dacht goed te doen door te vereenvoudigen. Een onderzoeker die dacht dat een besliste publieke boodschap belangrijker was dan een voorbehoud. Een testfabrikant die dacht dat zijn eigen kit de juiste was om te verkopen. Elk van die overtuigingen, vermenigvuldigd over elk land in dit artikel, produceerde dezelfde vorm: privé onzekerheid, publieke zekerheid, en jaren voordat de kloof tussen die twee zichtbaar genoeg werd om te documenteren. De documenten halen dat nu in. Dit is waar ze op dit moment staan.
Bronnen
- Sen. Rand Paul, "Tony's Diary Package," vrijgegeven 24 juli 2026, en dagboek-prequel (2001-2015), vrijgegeven 27 juli 2026 — paul.senate.gov/readingroom
- Hannity, Fox News, 10 maart 2020; getuigenis House Oversight Committee, 11 maart 2020
- RIVM-risicoanalyse (9 feb. 2020) en scenariostudie (13 feb. 2020), vrijgegeven via NOS-Woo-verzoek, 2022
- WHO-persbriefing, Tedros Adhanom Ghebreyesus, 3 maart 2020
- Tweede Kamer, schriftelijke vragen 2020Z14060/2020D33130, 15 juli 2020 / 1 september 2020
- Corman V, Drosten C, e.a. "Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR." Eurosurveillance, 23 januari 2020
- Corman-Drosten Review Report, International Consortium of Scientists in Life Sciences, november 2020
- RIVM, "Toelichting op vraag van Haga aan Jaap van Dissel," 15 oktober 2020
- WHO, "International Guidelines for Certification and Classification of COVID-19 as Cause of Death," 20 april 2020
- LOWI Advies 2024-11 (Louwen) · Erasmus Magazine, 17 oktober 2024
- Great Barrington Declaration, 4 oktober 2020; Collins-Fauci-email, FOIA-vrijgave
- CBS News, 25 maart 2025 (Bhattacharya, NIH); CNN, 18 februari 2026 (Bhattacharya, CDC)
- Aankondiging IGJ-sancties, 25 maart 2021; Medisch Contact, september 2022 (Elens)
- Gemeente Amsterdam, "Uitkomsten gedragsexperiment mondkapjes," aug.-sept. 2020
- Follow the Money, "Nattevingerwerk RIVM hielp Nederland aan omstreden avondklok"
- Rechtbank Den Haag ECLI:NL:RBDHA:2021:1100; Gerechtshof Den Haag ECLI:NL:GHDHA:2021:285
- Nederlands Dagblad, juli 2021 (De Jonge); parlementaire enquête, verhoorverslag 10 juli 2026
- Stichting Reclame Code, uitspraak 2021/00051/B, 23 maart 2021
- Begrotingsdocumenten "Testen voor Toegang"; jaarcijfers Lead Healthcare 2021
- NOS, rechterlijke uitspraak mondkapjesdeal Van Lienden
- Woo-verzoek-vrijgaves, influencerbetalingen, Nationaal Kernteam Crisiscommunicatie (NKC)
- CBS, zelfdodingscijfers 2020-2021; Trimbos-instituut, onderzoek mentale gezondheid studenten, 2021
- Uitspraak EU-Hof van Justitie, 14 mei 2025 (von der Leyen-Bourla-sms'jes)
Het Naslagwerk
500 botanicals — elk met gedocumenteerde mechanismen, doseringen en synergie-protocollen. Het complete naslagwerk voor soevereine gezondheidspraktijk.
The 500 Most Powerful Botanicals →